【主要案情】

2004年10月，被告何江生在承包兰州成域公司在天水承揽的通信管道工程期间，私刻虚构单位“天水市北道区市政管理所”的印章（实际市政管理部门名称为天水市北道区市政管理处），以该单位名义前往被告麦积信用联社要求设立帐户，被告麦积信用联社在未收到任何开户证明文件，仅凭上述印章的情况下，为被告何江生开立了存款人为“天水市北道区市政管理所”的单位存款帐户。被告何江生遂后向兰州成域公司谎称要向市政管理部门交纳道路开挖赔补费7.7万元，要求兰州成域公司汇款。同年10月10日，原告兰州成域公司分两次向被告何江生提供的虚假汇款单位“天水市北道区市政管理所”帐户内汇款共计7.7万元。同月13日，被告何江生将7.7万元转入其妻的存折后全部取出，将其中1万元交纳于原天水市北道区市政管理处，将余款6.7万元挥霍。后被告何江生因犯诈骗罪，被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。

在刑事案件侦查中，公安机关从何江生处追回赃款1.39万元，已发还兰州成域公司。余款5.31万元追赃不能。原告认为被告麦积信用联社对何江生犯罪行为的发生存在严重过错，要求其承担赔偿责任，经索要无果，遂向本院提起诉讼。

【判处结果】

一、由被告何江生赔偿原告兰州成域公司经济损失53100元，判决生效后十五日内履行完毕。

二、对于被告何江生不能履行的赔偿数额，由被告麦积信用联社承担80％的赔偿责任，由原告兰州成域公司自行承担20％的赔偿责任。

三、驳回原告兰州成域公司的其他诉讼请求。

案件受理费2389元，由被告何江生负担1000元，由被告麦积信用联社负担1000元，由原告兰州成域公司负担389元。

【法官析法】

承办法官认为，被告何江生因实施诈骗的犯罪行为，致使原告兰州成域公司的利益受到损害，对于此种损害后果，根据《最高人民法院〈关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定〉》（法释[2000]47号）第五条第二款的规定，通过刑事追赃尚不足以弥补受害者即本案原告所遭受的损失的情况下，原告兰州成域公司有权通过民事诉讼的途径进行追偿。而本案为刑民互涉案件，鉴于对此纠纷的处理，目前尚无明确的法律规定，为体现法律的诚实信用之立法本意，对于本案的处理，可参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条所确定的行为人承担赔偿责任，有过错的安全保障义务人承担补充赔偿责任的立法原则和精神予以处理较为恰当。因此，实施犯罪行为的犯罪分子必须列为诉讼当事人，而且直接承担相关民事赔偿责任。只有对其不能承担部分，其他对于犯罪行为的实施提供条件等对损失的发生有过错的人，应当根据其过错承担相应赔偿责任，此种赔偿在性质上应当属于一种补充赔偿责任。被告何江生关于刑事判决只确定其承担刑事责任，未确定其承担民事责任，其不应承担民事责任的辩解意见不能成立，本院不予采纳。

至于被告麦积信用联社在本案中是否应当承担民事责任的问题，承办法官认为，根据中国人民银行《银行帐户管理办法》的规定，存款人在金融机构开立帐户，应当提供相关的开户证明文件，并经银行审核同意后开立帐户。麦积信用联社作为银行业金融机构，应当严格遵守银行帐户管理办法的规定，履行审查开户的义务，自觉维护经济、金融秩序。但其内部管理不规范，虽然被告何江生提出开户申请，但在未收到任何开户证明文件的情况下，被告违反银行帐户管理办法的规定，擅自为何江生开立了单位存款帐户。原告兰州成域公司对单位存款帐户信以为真，其基于对金融机构遵守部门规章、维护金融秩序的合理信任，向被告何江生提供的单位帐户内汇款，致使被告何江生的犯罪行为得逞。原告因此遭受损失，与被告违规开立帐户有法律上的因果关系。故被告麦积信用联社对原告损失的发生存在一定的过错，对于被告何江生不能承担赔偿责任的部分，其应当承担补充赔偿责任。麦积信用联社在承担赔偿责任后，可以根据其过错程度依法向被告何江生进行追偿。因此，被告麦积信用联社关于何江生是导致本案原告损失的唯一责任人，麦积信用联社不应承担责任的辩解意见与事实和法律相悖，法院未予采纳。